Tren dan Tantangan yang Muncul dalam Pembiayaan Resmi – Paris Club Forum
Finance

Tren dan Tantangan yang Muncul dalam Pembiayaan Resmi – Paris Club Forum

Paris Club Forum – “Tren dan Tantangan yang Muncul dalam Pembiayaan Resmi”

Penutup oleh Angel Gurría, Sekretaris Jenderal, OECD

Paris, 20 November 2014

(Seperti yang disiapkan untuk pengiriman)

Wanita dan pria,

Segar dari KTT G20 di Brisbane, saya senang berada di sini hari ini untuk Forum penting ini, yang diselenggarakan bersama oleh Kepresidenan Australia dan Klub Paris.

Saya merasa berada di posisi yang tepat untuk berkontribusi pada debat hari ini, baik sebagai Sekretaris Jenderal OECD, yang memiliki banyak negara Paris Club di antara anggotanya, dan sebagai mantan Menteri Luar Negeri dan Menteri Keuangan Meksiko pada pertengahan hingga akhir 1990-an. Saya telah mengalami dua krisis keuangan besar ‘dari dekat dan pribadi’: krisis Tequila dan Resesi Hebat. Saya juga berada pada jarak yang terlalu dekat untuk kenyamanan dari ‘krisis Tango’ (edisi I, II dan III); masalah Asia tahun 1997 dan turbulensi Rusia tahun 2008.

Kegagalan masa lalu seharusnya mengajari kita pelajaran penting tentang restrukturisasi utang negara yang berkelanjutan, tetapi kita hanya belajar perlahan, seperti yang ditunjukkan oleh kisah Argentina yang sedang berlangsung. Masalah ini tidak terbatas pada negara-negara berkembang, seperti yang ditunjukkan oleh tragedi Yunani. Sebesar €200bn, ini adalah default negara terbesar sepanjang masa. Seharusnya dan bisa ditangani dengan lebih baik, dan kami masih berusaha menyelesaikannya!

Dunia pembiayaan resmi telah berubah dalam beberapa dekade terakhir

Mari saya mulai dengan sebuah kata tentang transformasi dalam arsitektur pembiayaan untuk pembangunan global dalam beberapa dekade terakhir.

Sebagai permulaan, telah terjadi pertumbuhan besar-besaran dalam aliran keuangan swasta ke negara-negara berpenghasilan menengah (MIC) dan pasar negara berkembang. Untuk negara-negara berpenghasilan rendah, ada peningkatan keragaman bantuan resmi, termasuk peningkatan kolaborasi Selatan-Selatan dan, akhir-akhir ini, peningkatan signifikan dalam penerbitan obligasi baru oleh apa yang disebut pasar perbatasan,[i] Ini termasuk penerbit baru pertama kali di pasar utang internasional,[ii] khususnya negara-negara Afrika sub-Sahara.

Faktor permintaan dan penawaran mendukung lonjakan emiten ini, yang mencerminkan peningkatan ‘pencarian hasil’ investor dalam lingkungan suku bunga rendah yang berkepanjangan secara global serta perbaikan fundamental ekonomi di negara berkembang dan negara berkembang. Dalam banyak hal, ini adalah kabar baik bagi negara-negara ini,[iii] yang sekarang lebih baik ditempatkan untuk membiayai investasi pemerintah di bidang infrastruktur dan sumber daya manusia dengan harga yang terjangkau.

Tetapi komposisi pemegang utang negara telah berubah selama bertahun-tahun: sindikasi pinjaman bank yang lazim pada tahun 1970-an semakin digantikan oleh pemegang obligasi yang tersebar dan beragam. Pergeseran ini pertama kali dibuktikan dalam krisis Meksiko tahun 1994-1995. Meskipun ada manfaat bagi basis investor yang terdiversifikasi, hal itu telah meningkatkan asimetri informasi dan masalah tindakan kolektif, sehingga menciptakan masalah koordinasi kreditur yang besar.

Pengelolaan utang negara tetap berubah dan membutuhkan solusi kebijakan

Konteks baru ini juga memunculkan tantangan kebijakan baru. Pinjaman yang berlebihan, khususnya di pasar internasional dan dalam mata uang asing, menghadapkan negara pada berbagai risiko stabilitas keuangan ketika pasang surut ekonomi lokal atau global.[iv]

Misalnya, normalisasi sikap kebijakan moneter yang sangat akomodatif di pasar maju dapat menyebabkan pembalikan arus modal ke negara berkembang secara tiba-tiba. Hal ini dapat memberikan tekanan tiba-tiba pada nilai tukar, cadangan resmi dan harga obligasi. Dalam situasi ekstrem, jika tekanan tersebut disertai dengan penurunan pertumbuhan ekonomi yang tajam, kekhawatiran tentang keberlanjutan utang negara dapat muncul, yang berpotensi memicu krisis utang negara.

Krisis pada 1990-an memicu perdebatan yang masih berlangsung tentang perlunya perubahan dalam bagaimana utang negara direstrukturisasi. Instrumen restrukturisasi baru harus mengatasi tantangan informasi dan koordinasi dan membuat prosesnya tidak berantakan dan lebih murah. Wawasan kunci dari krisis Meksiko ini kemudian diperkuat oleh krisis Asia, Brasil, dan Argentina.

Karena berbagai alasan Argentina belum dapat mengakses kembali pasar modal internasional sejak tahun 2001, meskipun terjadi pertukaran utang pada tahun 2005 dan 2010[v]. Litigasi baru-baru ini – dan, bisa dikatakan, interpretasi yudisial aktivis atas a tampaknya langkah klausul – telah memperburuk kasus Argentina dengan memberikan pengaruh yang tidak masuk akal kepada apa yang disebut ‘ketidakpastian profesional’, yang memegang kurang dari 10% dari utang negara yang beredar.

Interpretasi ini, jika diterapkan secara lebih umum, secara substansial dapat meningkatkan daya ungkit dari kreditur yang bertahan dan memperumit koordinasi kreditur[vi]. Ini menyuntikkan tingkat urgensi tertentu ke dalam perdebatan tentang restrukturisasi utang negara dan menyerahkannya kepada komunitas kebijakan global untuk mengartikulasikan tanggapan yang koheren.

Kami membutuhkan solusi pasar jika memungkinkan, dan intervensi negara hanya jika diperlukan

Dalam pandangan OECD, pada dasarnya ada dua pendekatan berbeda untuk menyelesaikan masalah koordinasi kreditur yang dapat diikuti:

  1. Pertama, Mekanisme Restrukturisasi Hutang Negara (SDRM) berdasarkan pendekatan perundang-undangan; dan
  2. Kedua, reformasi kontrak sebagai bagian dari pendekatan berbasis pasar yang terus berkembang, terutama melalui Collective Action Clauses (CACs).

Kedua pendekatan tersebut dirancang untuk mengatasi masalah aksi kolektif sekaligus mendorong proses restrukturisasi utang yang tertib.

Di OECD, kami mempertanyakan efektivitas pendekatan pertama: mekanisme hukum untuk merestrukturisasi utang negara. Contohnya:

  • Mengapa rezim kepailitan berbasis Perjanjian bekerja ketika, seperti yang sering terjadi, kasus restrukturisasi utang dapat lebih baik diklasifikasikan sebagai ‘tidak akan membayar’ daripada ‘tidak dapat membayar’?
  • Mengapa pemegang obligasi secara sukarela menundukkan klaim mereka pada rezim yang belum teruji?
  • Bagaimana mekanisme hukum tetap relevan mengingat laju inovasi keuangan dan perubahan struktural dalam pembiayaan resmi?
  • Bagaimana kita bisa secara memuaskan mengoordinasikan kepentingan negara dan investor yang saling bertentangan di bawah mekanisme hukum jika pihak-pihak kemudian cenderung mencoba untuk menghindarinya setelah fakta?

Memang, ini adalah beberapa alasan mengapa peminjam dan pemberi pinjaman menolak proposal IMF untuk Mekanisme Restrukturisasi Utang Negara satu dekade lalu.

Sebaliknya, OECD akan menyarankan bahwa mekanisme berbasis pasar adalah pendekatan terbaik. Inti dari ini harus Klausul Tindakan Kolektif yang dirancang untuk menyelaraskan kreditur menuju proposal restrukturisasi utang yang bisa diterapkan. Untuk membuat CAC relatif kebal terhadap pengaruh yang tidak masuk akal oleh ketidaksepakatan, dan mengubah atau mengklarifikasi tampaknya langkah – atau klausul perlakuan yang sama untuk memungkinkan pihak-pihak dalam kontrak memastikan bahwa pengadilan tidak memerintahkan debitur untuk membayar kreditur yang tidak terikat setiap kali mereka membayar kreditur yang direstrukturisasi.[vii] Ini akan memastikan bahwa perlakuan yang sama tidak selalu berarti pembayaran yang sama, karena klausul pari passu yang diubah atau diperjelas akan dengan jelas mengecualikan perintah pembayaran yang dapat dirata-ratakan. Meksiko baru-baru ini memutuskan untuk mengadopsi dua jenis perubahan ini untuk digunakan dalam kontrak utang negara yang baru.[viii]

Tetapi tujuannya bukanlah untuk menghilangkan ketidaksepakatan dengan segala cara, karena hal ini dapat merusak kelangsungan pembiayaan negara dalam bentuknya yang sekarang. Kreditur – termasuk penangguhan – harus mempertahankan suara yang berarti. Oleh karena itu, kontrak harus menyertakan ambang batas sehingga ada beberapa kapasitas pemblokiran yang masuk akal bagi kreditur yang ingin tetap berada di luar.

Misalnya, obligasi baru-baru ini yang diterbitkan oleh Kazakhstan dan Meksiko mencakup CAC baru yang akan memaksa semua pemegang obligasi untuk menerima persyaratan restrukturisasi jika setidaknya 75% setuju.[ix] Untuk bagiannya, Asosiasi Pasar Modal Internasional baru-baru ini mendukung agregasi CAC dengan cara ini. Ini adalah pendekatan yang bisa diterapkan dan masuk akal yang akan mempertahankan esensi dari sistem saat ini sambil memperbaiki kekusutan. Langkah selanjutnya adalah memasukkan kewajiban pemerintah lainnya, jaminan dan kredit perdagangan dalam proses agregasi.

Wanita dan pria:

Dalam dunia yang saling terhubung, tantangan kebijakan semakin bersifat internasional. Tantangan global ini membutuhkan respons global, dan G20 saat ini merupakan forum utama untuk mengoordinasikan solusi kebijakan ini. Menyadari urgensi yang disuntikkan ke dalam perdebatan ini oleh perkembangan peradilan baru-baru ini, G20 telah melangkah maju.

Komunike Brisbane menyambut “kerja internasional untuk memperkuat aksi kolektif dan klausul pari passu“, panggilan untuk “penyertaan mereka dalam obligasi berdaulat internasional” dan didorong”komunitas internasional dan sektor swasta untuk secara aktif mempromosikan penggunaannya”. Jadi, kami akan memainkan peran kami, tetapi bola ada di tangan Anda!

OECD akan terus bekerja dengan negara-negara Anggota dan Mitra kami, dengan pemangku kepentingan sektor swasta, dan melalui G20, dengan Kepresidenan Turki yang akan datang. Bersama-sama, mari kita berjuang untuk solusi win-win bagi debitur dan kreditur, untuk pembangunan global yang berkelanjutan, dan untuk kebijakan pembiayaan resmi yang lebih baik untuk kehidupan yang lebih baik.

Terima kasih!



[i] Meskipun negara-negara berpenghasilan rendah (LICs) umumnya lebih mengandalkan aliran pembiayaan resmi (khususnya bantuan pembangunan resmi) daripada negara-negara berpenghasilan menengah, penerbitan obligasi baru oleh apa yang disebut pasar perbatasan telah meningkat secara signifikan akhir-akhir ini. Tidak ada definisi formal dari a pasar perbatasan tetapi cakupannya cukup luas mencakup pasar non-tradisional yang lebih kecil, yang dicirikan oleh pasar obligasi mata uang lokal yang kurang berkembang. Pasar perbatasan kadang-kadang juga dicirikan oleh kerangka hukum dan kelembagaan yang kurang canggih dan seringkali pembatasan berat pada investasi portofolio asing.

[ii] Sejak tahun 2004, 26 negara telah menerbitkan untuk pertama kalinya di pasar obligasi internasional, dengan jumlah total sekitar USD 17 miliar (terutama dalam mata uang USD tetapi juga dalam EURO).

[iii] Penerbitan obligasi negara baru oleh 39 pasar negara berkembang dan negara berkembang meningkat sebesar 7,4% pada tahun 2012 dan sebesar 3,4% pada tahun 2013 (menjadi USD 74 miliar). Benua Afrika sangat aktif. Penguasa Afrika mengumpulkan rekor 11 miliar pada tahun 2013 dan kemungkinan akan mengeluarkan lebih banyak lagi tahun ini.

[iv] Risiko-risiko ini dapat terwujud melalui saluran-saluran seperti risiko suku bunga, risiko nilai tukar dan risiko pembiayaan kembali.

[v] Argentina gagal dua kali atas utang negaranya sejak awal abad ke-21– pertama pada bulan Desember 2001, ketika negara tersebut menyatakan gagal bayar atas utang negaranya sebesar USD 81 miliar, dan, yang terbaru, pada bulan Juli 2014, pada obligasi yang direstrukturisasi, diterbitkan sebagai bagian dari proses untuk menyelesaikan default pertama. Terlepas dari pertukaran utang pada tahun 2005 dan 2010, Argentina belum dapat mengakses kembali pasar modal internasional sejak tahun 2001. Litigasi baru-baru ini semakin memperburuk situasi Argentina, dan mungkin kasus restrukturisasi di masa depan, dengan meningkatkan pengaruh dari apa yang disebut ‘ penangguhan’

[vi] IMF telah mencatat dalam konteks ini: “Litigasi yang sedang berlangsung terhadap Argentina dapat memiliki implikasi yang meluas untuk restrukturisasi utang negara di masa depan dengan meningkatkan leverage dari kreditur yang tidak memiliki hak.” (IMF, Restrukturisasi Utang Negara – Perkembangan Terkini dan Implikasinya untuk Kerangka Hukum dan Kebijakan IMF, April 26, 2013).

[vii] Kerangka baru yang didesain ulang baru-baru ini diusulkan oleh International Capital Market Association (ICMA) untuk menangani lebih lancar dengan default negara adalah contoh yang baik dari pendekatan berbasis pasar untuk reformasi kontrak.

[viii] Elaine Moore (2014), langkah Meksiko untuk mengguncang pasar obligasi, Financial Times, 11 November.

[ix] Elaine Moore (2014), langkah Meksiko untuk mengguncang pasar obligasi, Financial Times, 11 November.

Bacaan terkait

Posted By : data hk hari ini 2021